Presque tous les pays signent un accord radical pour protéger la nature

MONTRÉAL, Québec – Quelque 190 pays ont approuvé tôt lundi un vaste accord des Nations Unies visant à protéger 30% des terres et des océans de la planète d’ici 2030 et à prendre plusieurs autres mesures contre la perte de biodiversité, une crise croissante sous le radar, si elle n’est pas maîtrisée, met en danger l’approvisionnement en nourriture et en eau de la planète ainsi que les espèces menacées dans le monde.

L’accord intervient alors que la biodiversité décline dans le monde à un rythme jamais vu auparavant dans l’histoire de l’humanité. Les chercheurs ont prévu qu’un million de plantes et d’animaux sont menacés d’extinction, dont beaucoup d’ici quelques années. Alors que de nombreux scientifiques et militants ont réclamé des mesures encore plus strictes, l’accord, qui comprend des mécanismes de vérification introuvables dans les accords précédents, montre un élan croissant autour de la question.

« C’est un grand moment pour la nature », a déclaré Brian O’Donnell, directeur de Campaign for Nature, une coalition de groupes luttant pour la protection, à propos de l’accord. « Il s’agit d’une échelle de conservation que nous n’avons jamais vue tentée auparavant. »

Au total, l’accord définit un ensemble de 23 objectifs de conservation. Le plus important, appelé 30×30, protégerait 30% de la terre et de la mer. Actuellement, environ 17 % des terres de la planète et environ 8 % de ses océans sont protégés des activités telles que la pêche, l’agriculture et l’industrie.

Les pays ont également convenu de gérer les 70 % restants de la planète afin d’éviter les zones à haute importance pour la biodiversité et de veiller à ce que les grandes entreprises divulguent les risques et les impacts de leurs opérations sur la biodiversité.

Maintenant, la question est de savoir si les nobles objectifs seront atteints.

Un accord vieux de 10 ans n’a pas pleinement atteint un seul objectif au niveau mondial, selon l’organisme qui supervise la Convention sur la diversité biologique, le traité des Nations Unies qui sous-tend l’ancien accord et le nouveau trouvé lundi. Mais les négociateurs ont déclaré qu’ils avaient appris de leurs erreurs, et le nouvel accord comprend des dispositions visant à rendre les objectifs mesurables et à suivre les progrès des pays.

« Vous pouvez maintenant avoir un bulletin », a déclaré Basile van Havre, un Canadien qui a coprésidé les négociations. « L’argent, la surveillance et les objectifs » feraient une différence cette fois-ci, a-t-il déclaré.

Bien que les États-Unis aient envoyé une équipe aux pourparlers, ils n’ont pu participer qu’en marge car le pays n’est pas partie à la Convention sur la diversité biologique. Les républicains, qui s’opposent généralement à la conclusion de traités, ont bloqué son adoption. Le seul autre pays qui n’est pas partie au traité est le Saint-Siège.

Pourtant, l’administration Biden s’est engagée à protéger 30% des terres et des eaux d’ici 2030.

Bien qu’il existe de nombreuses causes de perte de biodiversité, derrière chacune d’elles se cachent des êtres humains. Sur terre, l’agriculture est le principal moteur. En mer, c’est trop louche. D’autres facteurs comprennent la chasse, l’exploitation minière, l’exploitation forestière, le changement climatique, la pollution et les espèces envahissantes.

L’accord vise à remédier à ces facteurs. L’objectif 17, par exemple, promet de réduire au moins de moitié le risque global lié aux pesticides et aux produits chimiques hautement toxiques, tout en s’attaquant au ruissellement des engrais.

Les groupes de conservation avaient fait pression pour des mesures plus strictes sur la disparition et les populations d’animaux sauvages.

Anne Larigauderie, écologiste et secrétaire exécutive de la plate-forme scientifique intergouvernementale sur la biodiversité, connue sous le nom d’IPBES, a regretté cette omission mais a suggéré que l’accord global était ambitieux et quantifié.

« C’est un compromis, mais pas un mauvais compromis », a déclaré le Dr Larigauderie.

Les questions sur la manière d’équilibrer l’ambition de l’accord avec la capacité des pays à le payer ont créé de vifs désaccords lors des pourparlers, ainsi que des appels à la création d’un nouveau fonds mondial pour la biodiversité. La Chine, qui a dirigé les pourparlers, et le Canada, qui a accueilli, ont travaillé pour trouver un terrain d’entente délicat.

L’Union européenne cherchait à atteindre des objectifs de conservation plus stricts. L’Indonésie avait besoin de plus de liberté dans son utilisation de la nature.

Une grande partie de la biodiversité mondiale réside dans les pays de l’hémisphère sud. Mais ces nations n’ont souvent pas les ressources financières importantes pour restaurer les écosystèmes, pour restaurer les pratiques néfastes de l’agriculture, de l’aquaculture, de la pêche et de la foresterie ; et conserver les espèces menacées.

Les pays en développement ont subi d’intenses pressions pour obtenir davantage de financements, et les représentants de nombreux pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie du Sud-Est ont quitté les réunions de mercredi en affirmant qu’ils n’étaient pas entendus.

La République démocratique du Congo a exprimé une opposition farouche et a refusé son approbation finale tôt lundi matin. Lorsque le président a poursuivi en parlant des manifestations congolaises, les délégués de plusieurs pays africains se sont plaints bruyamment.

L’accord conclu lundi doublerait le financement total de la biodiversité à 200 milliards de dollars par an provenant de toutes les sources : gouvernements, secteur privé et philanthropie. Il affecte jusqu’à 30 milliards de dollars par an aux pays riches en provenance des pays pauvres. Les engagements financiers ne sont pas juridiquement contraignants.

Des représentants de pays en développement ont déclaré que l’argent ne devrait pas être considéré comme une aumône.

Joseph Onoja, un biologiste qui dirige la Conservation Foundation of Nigeria, a noté que les anciennes puissances coloniales s’étaient enrichies en exploitant les ressources naturelles du monde entier. « Ils sont venus et ont pillé nos ressources pour se développer », a-t-il déclaré.

Maintenant que les pays en développement essaient d’utiliser les ressources naturelles pour leur propre croissance, dit-il, on leur dit qu’ils doivent les conserver au nom de la conservation mondiale.

Dr. Onoja, un biologiste de la conservation, a déclaré qu’il croyait en la protection de la nature mais voulait que les pays industrialisés soient responsables des actions passées.

Une étude du Paulson Institute, un organisme de recherche, a révélé que des fermetures seraient nécessaires pour inverser le déclin de la biodiversité d’ici 2030. un déficit de financement d’environ 700 milliards de dollars par an.

Une source majeure de financement pourrait provenir de la réaffectation des centaines de milliards ou plus par an actuellement dépensés en subventions qui nuisent à la nature, telles que certaines pratiques agricoles et les combustibles fossiles. L’objectif 18 engage le monde à les réduire d’au moins 500 milliards de dollars par an d’ici 2030.

Les droits autochtones étaient controversés dans le cadre de l’idée 30×30. Certains craignaient que cette décision n’entraîne le déplacement de communautés, tandis que d’autres soutenaient l’objectif en tant que moyen de garantir les droits fonciers autochtones et appelaient à la protection d’un pourcentage encore plus élevé.

Jennifer Corpuz, représentante du Forum international des peuples autochtones sur la biodiversité et directrice de la gestion des politiques chez Nia Tero, un groupe à but non lucratif, a célébré l’inclusion d’un libellé sur les droits des peuples autochtones dans l’accord. « C’est avant-gardiste », dit-elle.

Maisa Rojas Corradi, ministre chilienne de l’environnement et climatologue, a déclaré qu’elle n’avait pas compris la profondeur de la crise de la biodiversité jusqu’à ce qu’un important rapport intergouvernemental sur la question soit publié en 2019. À son retour chez elle, a-t-elle déclaré, son plan est de faire venir d’autres ministres à bord. . Tout en reconnaissant que l’agriculture est actuellement extrêmement difficile en raison des problèmes de sécurité alimentaire alimentés par l’invasion de l’Ukraine par la Russie, elle a déclaré qu’il était important d’aller de l’avant.

« Nous devons comprendre qu’il n’y aura pas de nourriture sur la planète sans biodiversité. »