wvec la sortie de leur chanson Fish Market en 1989, le duo jamaïcain Cleveland « Clevie » Browne et Wycliffe « Steely » Johnson a changé par inadvertance le cours de la musique pop. Le morceau présentait le premier exemple connu de ce qui deviendrait connu sous le nom de rythme « dembow » – le rythme percussif et légèrement syncopé qui a voyagé du reggae pour devenir le rythme signature du reggaeton, aujourd’hui le son conquérant du monde. pop latino-américaine.
Maintenant, plus de 30 ans après la sortie de Fish Market, Steely & Clevie Productions poursuit trois des hitmakers les plus célèbres du reggaeton – El Chombo, Luis Fonsi et Daddy Yankee – pour ce qu’ils appellent une interpolation illégale de rythme de Fish Market (ou « riddim « ), et ils recherchent le crédit – et les redevances – qu’ils disent avoir mérités depuis le début.
Le procès de Steely & Clevie Productions cite 56 chansons, dont certains des plus grands succès du reggaeton, tels que la collaboration Justin Bieber de Fonsi et Yankee Despacito et Yankee’s Gasolina, dont beaucoup ont amassé des centaines de millions, voire des milliards, de flux. Un certain nombre d’artistes et de co-auteurs vedettes sont également cités comme accusés dans le procès, notamment Bieber, Stefflon Don et le chanteur portoricain montant Rauw Alejandro, ainsi que des maisons d’édition et des maisons de disques. (Les représentants de Bieber et Stefflon Don ont refusé de commenter ; The Guardian a contacté les représentants d’Alejandro.)
Une victoire pour Steely & Clevie pourrait avoir d’énormes implications non seulement pour le reggaeton, mais pour la musique pop en général, qui s’est de plus en plus inspirée de la musique latino-américaine au cours de la dernière décennie. Des milliers d’autres chansons utilisant un rythme dembow pourraient être considérées comme une violation du droit d’auteur, et cette action pourrait également créer un précédent pour de futures revendications de droits d’auteur basées sur des rythmes pop fondamentaux.
En Jamaïque et en Amérique latine, réutiliser et sampler des morceaux instrumentaux sans craindre d’être poursuivi en justice est une pratique courante. « La scène underground de San Juan [in Puerto Rico] qui a donné naissance au reggaeton s’inspire de la tradition jamaïcaine du sound system consistant à utiliser des instruments populaires pour promouvoir de nouvelles performances live et locales », explique Wayne Marshall, ethnomusicologue spécialisé dans la musique de danse sociale au Berklee College of Music de Boston.
Lorsque le reggaeton a commencé à se développer, il avait peu de valeur économique et peu de ses ancêtres avaient la moindre idée qu’il deviendrait un jour l’une des forces les plus importantes de la pop mondiale. Maintenant, le reggaeton est une industrie de plusieurs milliards de dollars : Bad Bunny, actuellement la plus grande star du genre (qui s’est également diversifiée dans d’autres styles), a été l’artiste le plus écouté au monde sur Spotify pendant trois années consécutives.
« Une fois que le reggaeton devient l’un des genres les plus populaires au monde, produisant certaines des musiques les plus rentables du 21e siècle, on se demande si la même licence créative devrait être appliquée à des produits valant des millions de dollars », déclare Marshall.
En fait, Browne et Anika Johnson (cette dernière représentant la succession de Wycliffe Johnson, décédé en 2009), déclarent que Fonsi, Chombo et Yankee « n’ont jamais demandé ou obtenu une licence, une autorisation ou un consentement » pour utiliser le rythme qui a pris naissance dans Fish Market , et qui « continuent d’exploiter et de générer des revenus et des bénéfices à partir d’œuvres contrefaites ». Browne et Johnson ont demandé un procès devant jury pour leur procès.
LE la déclaration suggère que le succès du hit Dem Bow de Shabba Ranks en 1990 – qui comprenait l’utilisation légale du rythme du marché aux poissons, créditant Steely et Clevie en tant que co-auteurs – a inspiré d’autres artistes à copier le rythme. Browne et Johnson disent que les artistes nommés dans le procès auraient eu accès à Fish Market en raison de sa grande disponibilité, et qu’ils auraient également eu accès à Bobo General et Sleepy Wonder’s Pounder, une autre chanson de 1990 dont Browne et Johnson disent que c’est « essentiellement similaire, sinon pratiquement identique » à celui de Fish Market.
Bien que les rythmes ne soient généralement pas protégés par la loi sur le droit d’auteur aux États-Unis, un rythme peut être protégé par le droit d’auteur s’il peut être démontré qu’il est essentiellement unique ou original. Les avocats de Fonsi, en réponse à l’action de Browne et Johnson, ont nié « que tout ou partie de … Fish Market soit original ou protégeable », et ont déclaré qu' »aucune réponse n’est requise ». Les représentants d’El Chombo nous ont référés à aa vidéo sur sa chaîne YouTube où il parle longuement de l’histoire et de l’écriture de chansons du reggaeton. Les représentants de Daddy Yankee n’ont pas répondu à la demande de commentaire du Guardian.
Pour Katelina Eccleston, historienne du reggaeton et créatrice de la plateforme Reggaeton Con La Gata, la tradition de réorientation dans la culture riddim ne devrait pas empêcher les artistes d’obtenir des crédits pour l’écriture de chansons. « Ça a été long à venir », dit-elle. « Il ne faut pas être un scientifique pour voir comment [Fish Market] il a été utilisé, échantillonné et commercialisé dans le reggaeton.
Eccleston considère que l’affaire est enracinée dans une hiérarchie raciale de longue date qui s’étend à travers les Amériques, dans laquelle les personnes au teint plus clair – la plupart des plus grandes stars du reggaeton – bénéficient souvent de plus grands privilèges. Selon Eccleston, cela s’étend à la Jamaïque, où une grande partie de la population a un teint plus foncé que celui des pays voisins d’Amérique latine. Les genres jamaïcains comme le dancehall et le reggae, dit Eccleston, sont populaires dans le monde entier, mais manquent de parité économique avec le reggaeton.
« Les personnes qui gagnent des millions avec cette musique vivent à un niveau différent de celui des personnes qui ont écrit la musique à l’origine », dit-il. « Tout le monde veut de la musique et de la culture jamaïcaines, mais ils ne veulent pas s’assurer que les Jamaïcains puissent manger. »
L’avocat du droit d’auteur de New York, Paul Fakler, qui n’est pas impliqué dans l’affaire, a déclaré que Browne et Johnson avaient été stratégiques avec leur appel à un procès devant jury. « L’un des éléments clés de la loi sur le droit d’auteur est que les idées ne sont pas protégées, mais les expressions uniques d’idées le sont », dit-il. « Donc, souvent, lorsque ces affaires de droit d’auteur sont soumises à des jurys, vous pouvez obtenir des résultats farfelus. »
Fakler note que lorsqu’un juge et un jury sont confrontés aux subtilités de la théorie musicale, le verdict porte souvent moins sur la musique que sur l’histoire qui la sous-tend. Il cite l’affaire Blurred Lines de 2015, dans laquelle un jury a reconnu Robin Thicke et Pharrell Williams coupables de violation du droit d’auteur sur une chanson de Marvin Gaye de 1977, comme un tournant dans les revendications de droits d’auteur pop.
« Le résultat n’était pas nécessairement sur quelque chose de majeur, mais sur les éléments salaces de l’histoire », explique Fakler. « Cela peut avoir un moyen d’opposer un jury à vous lorsqu’il doit ensuite s’asseoir dans la boîte et décider qui a raison et qui a tort et qui est crédible et qui ne l’est pas. »
Gregor Pryor, un avocat du divertissement et des médias, a déclaré que Browne et Johnson pourraient faire face à une bataille difficile, en partie parce que les accusés « auront probablement à leur disposition une pléthore de défenses contre la violation du droit d’auteur, ce qui rendra les arguments des plaignants plus difficiles à prouver… Plaignants devra prouver que le défendeur a déjà entendu, ou pourrait raisonnablement s’attendre à avoir entendu, la chanson des plaignants avant de créer la chanson prétendument contrefaite », dit-il.
Pryor dit qu’il est difficile de prouver que quelqu’un avait une connaissance préalable d’une chanson, ce qui signifie que les tribunaux devront tenir compte de la popularité d’une chanson. « L’utilisation d’un langage tel que ‘fondamental’ et ’emblématique’ utilisé [in the lawsuit] décrire les outils sont des premières tentatives pour signaler sa popularité et montrer que l’accès aurait été probable », dit-il, ce qui pourrait s’avérer difficile.
Les grands labels, dans un effort pour éviter de manière préventive les poursuites en matière de droits d’auteur, ont commencé à créditer des artistes qui n’étaient pas impliqués dans la création d’une chanson lorsqu’un nouveau morceau ressemble à une chanson plus ancienne. Récemment, Olivia Rodrigo a rétroactivement attribué des crédits d’écriture aux membres de Paramore et Taylor Swift pour deux chansons de son premier album; en 2016, Beyoncé a crédité Animal Collective sur l’une de ses chansons en raison d’une légère similitude lyrique avec leur chanson de 2009 My Girls.
Il est peu probable qu’une telle stratégie se soit produite pour Fonsi, Chombo et Yankee lorsqu’ils ont commencé à frapper des tubes. Il appartiendra peut-être bientôt à un juge et à un jury de décider s’ils sont tenus de payer ce que beaucoup considèrent comme une dette en souffrance depuis longtemps. « C’était le plus gros éléphant dans la pièce depuis la création de la musique », explique Eccleston. « Une fois que l’argent est arrivé sur la table, c’est là que les choses ont changé. »