La force des propos d’Avi Shlaim (Bagdad, 77 ans), historien à la double nationalité israélo-britannique, ne réside pas dans le volume de sa voix ou la rapidité de son discours. Il parle lentement et à voix basse ; il est mesuré et prudent dans les phrases qu’il choisit, soutenu par de grandes mains soigneusement manucurées qu’il déplace régulièrement. Mais le contenu de ses déclarations tombe à plat dans l’un des moments les plus violents de l’histoire récente du pays où il a grandi. Shlaim est né dans la capitale irakienne au sein d’une famille juive aisée. En tant que tel, il se considère comme un Arabe juif. Au début des années 1950, les Shlaim ont émigré en Israël. Adolescent, le jeune Avi est parti étudier au Royaume-Uni ; il devait revenir en Israël pour effectuer son service militaire. Professeur à Oxford, où il vit actuellement, jusqu’à il y a seulement deux ans, la bibliographie de Shlaim comprend certains des meilleurs ouvrages sur la compréhension du Moyen-Orient, parmi lesquels, Le mur de fer : Israël et le monde arabeet son dernier ouvrage, Trois mondes : mémoires d’un juif arabe.
Ce juif arabe, qui critique ouvertement les gouvernements israéliens, s’est entretenu avec ce journal jeudi dans l’un des bureaux de la Faculté de philologie de l’Université Complutense, lors du congrès… L’avenir de la question palestinienne. 75 ans après la Nakba. Il est sévère, en particulier à l’égard du sionisme. À ce sujet, il se souvient : « Ma mère avait l’habitude de parler des merveilleux amis musulmans que nous avions à Bagdad et, un jour, je lui ai demandé si nous avions des amis sionistes. Elle m’a répondu : « Non, le sionisme est une affaire d’Ashkénazes, de Juifs européens.
Question. Vous avez grandi et vécu en Israël et vous avez la nationalité israélienne. Comment suivez-vous cette escalade de la violence ?
Réponse. Nous vivons une période très sombre. Le 7 octobre, le Hamas a lancé une attaque contre Israël. Ce fut un tournant, car c’était la première fois que le Hamas envahissait le territoire israélien et attaquait Israël à l’intérieur même du pays. Mais le conflit n’a pas commencé le 7 octobre. Le conflit a commencé il y a un siècle. En 2005, Israël s’est retiré de Gaza. Mais il s’agissait d’un retrait unilatéral. Il ne faisait pas partie d’un accord avec l’Autorité palestinienne. Et ce n’était pas un pas vers un règlement global du conflit israélo-palestinien. Les Israéliens prétendent avoir donné aux Palestiniens la possibilité de faire de Gaza le Singapour du Moyen-Orient. Mais ils n’ont rien fait de tel. Ils ont transformé Gaza en une prison à ciel ouvert. L’attention des médias s’est concentrée sur l’attaque du Hamas et moins sur la réponse d’Israël, qui est disproportionnée. Je condamne les deux. Je condamne l’attaque du Hamas parce qu’elle visait des civils. Et tuer des civils, c’est mal, un point c’est tout. Mais la réponse israélienne a été brutale, sauvage et disproportionnée. La vengeance n’est pas une politique. Et ce que fait Israël est du terrorisme soutenu par l’État. Ou un terrorisme d’État. Il s’agit d’un acte bien plus grave que l’attaque contre Israël.
Je tiens à souligner que le conflit n’a pas commencé le 7 octobre. Les gens ne se demandent pas pourquoi le Hamas a lancé cette attaque. La réponse se trouve dans le contexte. Et ce contexte, c’est l’occupation israélienne des territoires palestiniens depuis 1967.
P. Pourquoi est-il si difficile de parler du contexte de l’occupation israélienne aujourd’hui ?
Rejoignez EL PAÍS pour suivre toutes les dernières nouvelles et lire sans limites.
S’abonner
R. Les Israéliens ne regardent pas le passé. Ils ne regardent que ce qui leur est arrivé. Ce fut un véritable traumatisme : la Samedi noir [el 7 de octubre] a été le pire jour de l’histoire d’Israël. Ils sont traumatisés. Alors qu’avant l’attentat, il y avait un mouvement de protestation très important contre l’attentat, il y a eu un mouvement de protestation très important contre l’attentat. [el primer ministro israelí, Benjamín] Netanyahou et son plan de réforme judiciaire, tout le monde en Israël est maintenant uni dans cette guerre contre le Hamas. Mais lorsque les hostilités prendront fin, la colère se retournera contre Netanyahou. Je ne pense pas qu’il puisse survivre politiquement. Ensuite, il y a la réponse occidentale à cette crise. Elle se caractérise par l’hypocrisie et la politique du deux poids deux mesures. L’hypocrisie occidentale s’est manifestée lorsque le Hamas a remporté des élections libres et équitables en janvier 2006. Israël a refusé de reconnaître le gouvernement du Hamas. L’Union européenne et les États-Unis ont soutenu une guerre économique visant à saper le Hamas et à le forcer à prendre violemment le pouvoir à Gaza. Après cela, en 2007, Israël a imposé un blocus. Ce blocus est illégal et illégitime, car il s’agit d’une forme de punition collective à l’encontre des civils. Aujourd’hui, Israël va encore plus loin que le blocus. Il s’agit d’une sorte de siège médiéval qui empêche l’eau, la nourriture, les médicaments et le carburant d’atteindre les 2,3 millions d’habitants de Gaza.
Les puissances occidentales ont dénoncé le Hamas et sa barbarie et l’ont qualifié d’organisation terroriste. Mais elles ne regardent pas la réponse israélienne et ne critiquent pas Israël. Elles seront donc complices de l’attaque israélienne sur Gaza et du ciblage des civils. En fait, ils donnent à Israël les coudées franches pour commettre les pires exactions au lieu d’appeler à un cessez-le-feu.
P. Vous êtes historien, quelle partie de l’histoire le conflit actuel entre le Hamas et Israël occupera-t-il ?
R. Les racines du conflit remontent au moins à 1948, à la Nakba. [considerada la “catástrofe” para los palestinos tras la declaración del Estado de Israel y la expulsión de sus tierras]. La Nakba n’est pas un événement isolé qui s’est produit en 1948, lorsque trois quarts de million de Palestiniens ont été expulsés et que le nom de la Palestine a été rayé de la carte. Il s’agit d’un processus continu et non ponctuel. Depuis 1967, Israël construit des colonies et les étend ; il a annexé Jérusalem-Est et y a procédé à un nettoyage ethnique. Aujourd’hui, nous pourrions être au bord d’une deuxième Nakba, d’une deuxième grande catastrophe avec l’expulsion massive des Palestiniens.
Israël s’est retiré de Gaza en 2005. Les généraux israéliens ont une expression : « tondre la pelouse », ce qui signifie qu’ils n’ont pas de solution, seulement la force militaire brute. Tous les deux ou trois ans, ils interviennent avec des armes lourdes et de la haute technologie. Ils tuent des milliers de personnes, détruisent des dizaines de milliers de maisons et d’infrastructures. Ils dégradent la capacité militaire du Hamas, puis se retirent. Ce n’est pas une solution. D’après mon décompte, il s’agit de la sixième attaque israélienne majeure contre la population de Gaza. Jusqu’à présent, c’est la plus grave et la plus lourde de conséquences. Elle est la plus destructrice parce qu’Israël a attaqué des ambulances, des hôpitaux, des mosquées, des écoles, des entrepôts… tout en ordonnant à 1,1 million d’habitants de la bande de Gaza de se déplacer du nord au sud. Il s’agit d’un déplacement forcé massif de civils.
P. Vous vous décrivez comme un Arabe et un Juif. Quelle réponse recevriez-vous si vous vous rendiez dans la région aujourd’hui pour défendre cette identité ?
R. J’ai vécu à Bagdad jusqu’à l’âge de cinq ans. Je suis un Juif arabe parce que j’ai vécu dans un pays arabe. Et il n’y a pas de meilleure façon de décrire ma première identité que celle d’un Juif arabe. C’est l’expérience de ma famille, de ma famille et de la communauté juive en Irak. Nous sommes une minorité parmi d’autres. Nous n’étions pas les autres, comme en Europe. L’Irak n’avait pas de problème juif. Cette identité a existé dans le passé, et aujourd’hui je suis un exemple vivant de juif arabe. Et je suis fier des deux parties de mon identité. Je suis fier de mon héritage arabe et je suis fier de mon héritage juif. Je ne m’excuse donc pas pour cela.
Le concept de juif arabe est-il toujours d’actualité ? La réponse est non, pas vraiment, parce qu’en 1950, lorsque nous avons quitté l’Irak, il y avait 135 000 Juifs. Aujourd’hui, il reste trois Juifs en Irak. Mais c’est pertinent parce que pour moi, la coexistence judéo-musulmane n’est pas un concept abstrait. Ce n’est pas un idéal, c’était une réalité quotidienne. Nous l’avons vécue, nous l’avons expérimentée, nous l’avons touchée et, par conséquent, le souvenir de l’expérience de la communauté juive d’Irak et de ma famille me permet d’envisager un avenir meilleur pour notre région. Pour contrer l’affirmation sioniste selon laquelle l’hostilité entre musulmans, juifs et Arabes et Israéliens est prédéterminée et que les deux parties sont condamnées à vivre dans un conflit perpétuel, le concept de judaïsme arabe me permet de penser à un avenir meilleur pour notre région. Le concept de judaïsme arabe me permet de penser à ce que j’aimerais voir comme résultat, c’est-à-dire un État démocratique du Jourdain à la mer Méditerranée, avec des droits égaux pour tous ses citoyens, indépendamment de leur religion et de leur appartenance ethnique.
P. La coexistence entre Arabes et Israéliens au Moyen-Orient était alors réelle. Qu’est-ce qui a tout changé ?
R. L’élément qui a modifié leur coexistence est le nationalisme. Le nationalisme est la racine du problème. Samuel Huntington, professeur à Harvard, a avancé, après la fin de la guerre froide, la thèse du choc des civilisations. Selon lui, les conflits internationaux n’opposent plus des États, mais des civilisations. La civilisation judéo-chrétienne d’une part, et la civilisation musulmane d’autre part. Et que l’Islam rejette complètement les Juifs et l’Occident. Je pense qu’il s’agit là d’une notion très stupide et superficielle. Ce conflit porte sur des choses réelles. Il s’agit de deux peuples sur une même terre. Et le moteur de ce conflit est le nationalisme. Le moteur de notre déplacement était politique, c’était le nationalisme.
Il y a aussi le nationalisme arabe, celui qui s’est retourné contre les Juifs, non seulement en Irak, mais dans tout le Moyen-Orient. Ils disaient que nous n’appartenions pas à cette région, que nous étions les frères des sionistes qui avaient déplacé les Palestiniens. Le nationalisme arabe était donc un facteur, mais le facteur principal, le facteur le plus important, était le sionisme, un État juif en Palestine qui a perpétré la Nakba en 1948 et qui a ensuite essayé de faire venir en Israël des Juifs des quatre coins du monde, y compris du monde arabe. Il y a eu une tentative systématique d’effacer l’identité, la culture, le folklore et la langue arabes. J’en ai fait l’expérience en Israël.
P. Et 75 ans après cette Nakba, rien ne semble avoir changé.
R. L’antagonisme juif à l’égard des Arabes s’est considérablement accru au cours des 20 dernières années, depuis le virage à droite d’Israël. Le gouvernement actuel, qui s’appuie sur le pouvoir juif et le sionisme religieux, est le plus à droite, le plus chauvin et le plus ouvertement raciste de l’histoire d’Israël. À la suite de la guerre actuelle à Gaza, l’opinion publique israélienne se déplacera davantage vers la droite et deviendra plus antagoniste à l’égard des Palestiniens.
P. Cela conduit parfois à simplifier la comparaison entre l’identité juive et le radicalisme des gouvernements israéliens.
R. Je suis très inquiet car je fais une distinction très nette entre l’État d’Israël et les Juifs. Israël est un État souverain et il est membre des Nations unies. Les Juifs forment une communauté, ils sont répartis dans le monde entier et parlent différentes langues. Et Israël se présente comme l’État des Juifs. Netanyahou prétend parler au nom des Juifs du monde entier, mais il n’en a pas le droit. Nous assistons à une aliénation croissante entre les juifs libéraux du monde entier et l’État d’Israël. Les lobby juif, israélien, AIPAC [Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel, en sus siglas en inglés]reste le lobby Il s’agit du lobby le plus puissant en matière de politique étrangère aux États-Unis. Mais de plus en plus de juifs américains critiquent Israël et ont leur propre organisation, J Street, composée de libéraux qui soutiennent l’égalité des droits et les droits de l’homme. Ils sont très critiques à l’égard de l’occupation israélienne et disent « pas en mon nom ». Je ne suis pas un juif religieux, mais je sais que les trois piliers du judaïsme sont la vérité, la justice et la paix. Je regarde Israël aujourd’hui et je ne vois aucune de ces valeurs dans le gouvernement. Netanyahou est un grand menteur, un menteur invétéré ; il n’y a pas de justice pour les Palestiniens et aucun intérêt pour la paix, seulement l’oppression et la répression des Palestiniens.
Israël et ses amis confondent délibérément l’antisémitisme et l’antisionisme. Je définis l’antisémitisme comme la haine des Juifs parce qu’ils sont Juifs. Cela n’a rien à voir avec Israël. L’antisionisme est quelque chose de complètement différent, c’est une critique ou une objection à l’idéologie du sionisme, l’idéologie officielle de l’État d’Israël, en particulier la politique à l’égard des Palestiniens, l’occupation, l’expropriation et l’expulsion. apartheid et l’utilisation brutale de la force comme nous en sommes témoins aujourd’hui à Gaza.
P. C’est peut-être une question un peu naïve en ce moment, mais y a-t-il une issue non violente à ce conflit ?
R. Il existe une solution à ce conflit. Elle a été esquissée dans l’initiative de paix arabe de 2002. Un sommet de la Ligue arabe s’est tenu à Beyrouth. Elle consiste à offrir à Israël la paix et la normalisation avec les 22 membres de la Ligue arabe en échange de la fin de l’occupation et d’un État palestinien indépendant à Gaza et en Cisjordanie avec Jérusalem-Est comme capitale. C’est la solution pacifique au conflit. Le monde arabe était uni dans ce plan, mais Israël l’a ignoré parce qu’il est plus intéressé par la terre que par la paix, par l’hégémonie que par la coexistence entre égaux. Je dirais que depuis 1967, Israël a frustré et ruiné tous les plans de paix internationaux ; il a subverti les accords d’Oslo. [1993] et les a violés en construisant de nouvelles colonies. Il a bloqué toutes les voies pacifiques pour une solution au conflit. Le résultat est ce dont nous sommes témoins aujourd’hui à Gaza : la force brute à grande échelle, sans horizon politique et sans lumière au bout du tunnel.
Suivez toute l’actualité internationale sur Facebook y Xou en notre lettre d’information hebdomadaire.
S’abonner pour continuer à lire
Lisez sans limites
_