Trente ans après le premier débat entre les candidats à la présidence du gouvernement ! Un avant et un après dans l’histoire audiovisuelle espagnole et dans les campagnes électorales.
Pourquoi cela a-t-il été possible à l’époque ? Parce qu’ils en avaient tous deux besoin. Une fois la démocratie rétablie, le 15 juin 1977, il était impensable d’organiser un débat télévisé lors des élections suivantes, en mars 1979, après l’approbation de la Constitution. Adolfo Suárez était un grand communicateur, doté d’un magnétisme particulier en privé, mais il ne faisait des déclarations qu’à la radio et à la télévision. Il n’a même pas donné de conférences de presse pendant son mandat.
Felipe González a obtenu la majorité absolue en 1982, en 86 et presque en 89 ; il lui manquait un siège. Mais en 1993, il était très proche. Antonio Asensio et moi-même lui avons proposé l’idée du débat à Moncloa et il s’est montré ouvert à cette possibilité. Il a été facile de convaincre Aznar parce qu’il avait besoin de cette projection publique. Le plus difficile a été de se mettre d’accord sur les détails parce que c’était la première fois en Espagne et qu’il n’y avait pas de précédent. Et, étonnamment, nous avons demandé un débat et ils nous en ont donné deux, donc, après Antena 3, un autre a eu lieu sur Tele 5, modéré par Luis Mariñas. Le PP a exigé que les candidats se présentent assis parce que quelqu’un leur a vendu l’idée que « dans un débat télévisé, c’est toujours le plus grand qui gagne ». « Le candidat socialiste s’est exclamé : « Quelle est la taille de mon corps selon le PP ? « ¿1,82 ? Ils exagèrent parce que dans les milices, ils me réduisent à 1,80 et je rapetisse toujours ». Mais nous les avions déjà fait asseoir. Nous progressions. Les négociateurs du PSOE voulaient alors que la table soit haute « parce que Felipe aime croiser les jambes ». Des années plus tard, j’en ai parlé au président et il n’en revenait pas.
Ce que les deux forces politiques ont fait, c’est signer un document notarié secret, que nous avons appris des années plus tard, parce que Txiqui Benegas l’a « déclassifié ». Il m’en a donné une copie. Ce qui était important dans ce texte, c’est que les partis étaient obligés d’organiser deux débats : pour que celui qui gagne le premier ne se dérobe pas au second. Quant à la dernière minute, elle dit seulement que l’ordre d’intervention sera établi « d’un commun accord ».
Les principaux négociateurs, Benegas et Arenas, se sont réunis samedi pour parvenir à cet accord. Rien, ni dimanche, ni lundi. Ils sont arrivés sur le plateau en catimini et le début du débat s’est éternisé. Finalement, j’ai présenté une proposition d’urgence qui, je pense, a favorisé Aznar parce qu’elle a ouvert le débat et clôturé la première partie ; et elle a également ouvert la deuxième partie. Mais la dernière minute était pour González et je lui ai demandé en public de ne pas l’utiliser contre le candidat populaire. Nous nous sommes tous exécutés et, malgré une échauffourée à l’écran sur cette question, l’émission s’est terminée dans le calme.
Le premier débat a été remporté par Aznar sur Antena 3 et personne n’en doute. Même ceux qui l’accompagnaient, Javier Arenas, Miguel Ángel Rodriguez, Ana Mato et quelques autres, ne s’y attendaient pas. Ils l’ont applaudi à la sortie et ont scandé « Président, Président ! « Vous pensiez que j’allais perdre, hein, bande de salauds ? », a-t-il répondu avec ses blagues à glacer le sang. Felipe a perdu parce qu’il a sous-estimé son adversaire et s’est appuyé sur sa dialectique supérieure. José María Maravall et son équipe lui ont conseillé de ne pas regarder son adversaire mais le modérateur, ce qui m’a mis très mal à l’aise car cela perturbait les plans de caméra soigneusement préparés par le réalisateur Pedro Ricote. Il a caché les caméras derrière le décor pour que le candidat socialiste soit de profil. De plus, Aznar avait bien préparé sur des fiches les titres qu’il allait filmer. Et il a fait mouche. Il a dû répéter consciencieusement et planifier soigneusement sa campagne : samedi, un meeting à Tolède ; dimanche, à Alcalá de Henares. Cercanías. Et le lundi, repos et préparation. Le dimanche précédent, le PSOE a envoyé Felipe aux Canaries. Fatigue et grosse frayeur. Certains socialistes ont ensuite répandu l’idée que Felipe avait perdu cette première confrontation dialectique à cause de l’impact émotionnel du grave incident aérien de la veille. Nous ne savions pas non plus que le lundi 24 mai, alors qu’il arrivait très fatigué, la cabine de l’avion privé qui transportait Felipe González, après avoir donné des meetings à Santa Cruz et à Las Palmas, s’était soudainement dépressurisée au-dessus de l’Atlantique et qu’il avait dû rentrer de nuit en planant jusqu’aux îles Canaries. Il a ensuite dû attendre qu’un autre avion en provenance de Madrid vienne le chercher.
Le deuxième débat est clairement remporté par Gonzalez, après une préparation ardue, ce qui n’avait pas été le cas une semaine plus tôt.
Ce jour-là, Aznar a dû se promettre de ne plus jamais participer à un débat. En 1996, il était en tête des sondages et il a refusé. « Il nous a manqué une semaine de campagne ou un débat », a déclaré Felipe en reconnaissant la « douce défaite » avec seulement 150.000 voix d’écart. Quatre ans plus tard, le PP l’emporte à la majorité absolue, Aznar se permet de ne pas accepter de débat : en 2004, il « recommande » à son successeur désigné, Mariano Rajoy, de ne pas en organiser contre Zapatero. Rajoy l’a accepté en 2008, et l’Académie de télévision a pu rétablir les débats, qui n’ont jamais été absents des événements électoraux. Après quinze ans d’interruption.
Ils avaient également été suspendus aux États-Unis pendant 16 ans, après les premiers débats Kennedy-Nixon qui avaient émerveillé le monde entier. Ceux qui les ont regardés à la télévision ont apprécié que Kennedy l’ait largement emporté. Ceux qui ne l’ont entendu qu’à la radio ont opté pour une victoire nette de Richard Nixon. Il y avait quelque chose d’étrange qu’ils ne maîtrisaient pas. En effet, la communication non verbale est devenue un sujet d’étude dans les universités. Des livres de Flora Davis datent de cette époque, tels que Le langage des gestes, et d’autres recherches.
En Espagne, récupéré en 2008, un Rubalcaba Rajoy-Pérez a eu lieu en 2011. Un. Mais en la matière, la différence entre zéro et un n’est pas un, elle est infinie. Et en 2015, il y en a eu un aussi, avec Rajoy et Pedro Sánchez. Le socialiste a relevé le plafond : « Le président du gouvernement doit être une personne décente et vous ne l’êtes pas ». « Nous ne sommes pas allés plus loin », a répondu Rajoy, qui l’a qualifié de « méchant, mesquin et méprisable ».
Ce fut le dernier face-à-face présidentiel. Mais pas pour sa dureté. Avec la nouvelle politique, les débats se sont déroulés à quatre, avec Albert Rivera et Pablo Iglesias ; et plus tard à cinq, avec Santiago Abascal. Débattre à cinq, c’est prendre le risque d’une succession de monologues.
Pour la prochaine campagne, l’idéal serait d’organiser un ou deux débats à cinq mais, en plus, d’organiser un débat en face à face entre ceux qui peuvent réellement présider le gouvernement, à savoir Pedro Sánchez et Alberto Núñez Feijóo. Et si les autres candidats le souhaitent, qu’ils proposent n’importe lequel d’entre eux, ou entre eux, des débats à deux. Nous verrons bien.
L’important est que la tradition soit maintenue. Après tout, comme le dit Alan Schroeder, un chercheur spécialisé dans les débats, « il ne s’agit pas d’une boxe dialectique, mais une sélection de personnel ». Les citoyens, grâce à leur vote, engagent la personne qu’ils jugent la plus apte à diriger la société España S.A. Les débats sont essentiels.
75% de réduction
Lisez sans limites