Comme la pluie, qui fait rarement plaisir à tout le monde, les résultats du sommet de l’OTAN qui vient de se tenir à Vilnius ont suscité des sentiments très mitigés parmi les participants et les observateurs intéressés. Au-delà du message obligatoire d’optimisme et de réussite que toute organisation tente d’imposer, les résultats du sommet de l’OTAN ont suscité des sentiments très mitigés parmi les participants et les observateurs intéressés. urbi et orbiLe gain pour la Suède de ce qui a été convenu dans la capitale lituanienne – rien de moins que son adhésion à l’Alliance atlantique – n’est pas le même que le gain pour l’Ukraine – une « invitation » mielleuse qui est loin de répondre à ses attentes.
Comme il est apparu clairement au cours de l’année écoulée, Recep Tayyip Erdogan était déterminé à faire du vote essentiel d’Ankara en faveur de l’adhésion de la Suède une monnaie d’échange dont il espérait tirer profit. Son offre de compromis visait initialement Stockholm et Washington, et ce n’est qu’à la dernière minute qu’il a voulu ajouter Bruxelles à la liste. Au vu du résultat, on peut imaginer qu’il est aujourd’hui raisonnablement satisfait.
La Turquie a obtenu de la Suède la levée de l’embargo sur les armes qui lui avait été imposé en 2019, la modification des lois nationales afin d’accroître la pression sur ceux qu’elle considère comme des terroristes liés au PKK (milice kurde), un nouveau mécanisme de sécurité mutuelle et un cadre de coopération économique bilatérale.
Du côté des États-Unis, même s’il est très peu probable que le pays soit réadmis dans le programme de développement des avions F-35 – dont il a été exclu après l’acquisition des systèmes antiaériens russes S-400 – ou l’extradition du religieux Fethullah Gülen – le cerveau du coup d’État de 2016, selon Erdogan -, il a franchi la première étape vers le déblocage du transfert de nouveaux F-16 et de programmes technologiques et informatiques pour moderniser ceux qu’il possède déjà. Cela pourrait s’accompagner d’un engagement des États-Unis à cesser de soutenir les milices kurdes syriennes qui causent tant de maux de tête à Ankara.
Quant à l’Union européenne, il est vrai qu’elle n’a pas obtenu d’engagement définitif pour ouvrir ses portes en tant que nouveau membre – elle est candidate depuis 1999 – mais elle compte maintenant recevoir très bientôt un nouveau paquet d’aide économique comme paiement controversé pour sa tâche de contrôler la porte de sortie vers l’UE pour les millions de personnes désespérées qui souffrent sur son territoire, L’ambition de la Turquie de permettre à ses ressortissants d’entrer sur le territoire de l’UE sans visa et de mettre à jour (et d’améliorer) le régime d’union douanière en place depuis 1995, lui permettant d’accéder plus largement au marché de l’UE, sera enfin réalisée.
Suède c. Ukraine
Pour sa part, la Suède obtient toutes les garanties prévues par l’article 5 du traité de l’OTAN et l’Alliance achève de faire de la mer Baltique un lac à part entière, laissant la Russie dans une position encore plus difficile pour sortir de l’Atlantique.
La situation de l’Ukraine est nettement différente. Même la présence physique de Volodymir Zelensky au Sommet n’a pas suffi à Kiev pour obtenir un engagement ferme, assorti d’un calendrier, de réaliser son aspiration à adhérer à l’Alliance. Jouant de toutes les possibilités offertes par le langage diplomatique, l’OTAN a tenté de ne pas snober un pays que la plupart de ses membres soutiennent économiquement et militairement, mais a clairement indiqué que l’adhésion ne serait pas possible, au moins jusqu’à la fin de la guerre.
Garanties de sécurité sans participation de l’OTAN
On pourrait faire valoir que, militairement, l’Ukraine est plus que capable de rejoindre l’Alliance – existe-t-il une autre armée ayant une capacité de combat plus éprouvée – mais politiquement, c’est l’OTAN qui n’est pas prête à relever le défi d’être en guerre avec la Russie. Mais politiquement, c’est l’OTAN qui n’est pas en mesure de relever le défi d’être (alors) en guerre avec la Russie. Par conséquent, les 31 alliés ont choisi de laisser la porte ouverte à ceux qui le souhaitent, comme l’ont fait le G7 et d’autres pays dont l’Espagne, pour établir bilatéralement des engagements et des garanties de sécurité à l’égard de Kiev, mais sans impliquer officiellement l’OTAN.
En pratique, cela signifie le maintien et le renforcement des lignes d’approvisionnement – comme le fait la France en annonçant qu’elle livrera des missiles de croisière SCALP, après que Londres a déjà pris les devants avec les missiles Storm Shadow et en attendant que Washington livre l’ATACMS – tandis que l’Alliance met en place un Conseil OTAN-Ukraine similaire à celui qui existait autrefois avec la Russie. Kiev disposera ainsi d’un canal de communication direct avec les 31 États membres pour des consultations en matière de sécurité et de défense.
Le débat sur le partage du fardeau budgétaire ne manque jamais à ces occasions, encadré depuis 2014 par l’engagement pris par les 28 membres de l’époque d’atteindre 2 % du PIB consacrés à la défense d’ici 2024. Alors qu’à l’époque seuls trois pays atteignaient cet objectif, ils sont aujourd’hui déjà 11 et quatre autres pourraient atteindre ce niveau avant l’échéance initiale.
En tout état de cause, et bien qu’il soit indéniable qu’il y a eu une augmentation généralisée ces dernières années, il est difficile d’imaginer comment les alliés de l’Union européenne vont pouvoir respecter cet engagement (et encore moins atteindre les 3% qui ont déjà été fixés comme plafond pour 2030) au milieu d’une crise économique sévère, d’une transition énergétique qui entraînera des coûts supplémentaires importants et à la veille de la réactivation de la discipline fiscale qui obligera à réduire les hauts niveaux actuels de déficit public.
Ce qui est certain, c’est que toutes ces mesures, aussi limitées qu’elles puissent paraître, sont une mauvaise nouvelle pour Moscou et réaffirment l’erreur commise par Poutine en lançant l’invasion. Aujourd’hui, l’OTAN, en grande partie grâce à son entêtement, a repris vie. Nous verrons bien jusqu’où cela nous mènera.
Jesús A. Núñez Villaverde – Codirecteur de l’Institut d’études sur les conflits et l’action humanitaire (IECAH)