L’organisme de surveillance nucléaire des Nations Unies n’a pas publié cette semaine une évaluation positive des projets du rival japonais de pomper plus d’un million de tonnes d’eau de la centrale nucléaire détruite de Fukushima Daiichi dans l’océan.
La Chine est farouchement opposée à ces plans, malgré un rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) soutenant le projet, et le soutien du gouvernement sud-coréen n’a pas réussi à apaiser l’opposition publique généralisée dans le pays.
Le gouvernement de Séoul a déclaré vendredi qu’il « respectait l’examen par l’AIEA des plans du Japon et de l’exploitant de la centrale, Tokyo Electric Power (Tepco), pour pomper l’eau de la centrale dans l’océan Pacifique au cours des 30 à 40 prochaines années ».
La décharge aurait des « conséquences négligeables » pour la Corée du Sud, a-t-il déclaré dans le but de gagner un public très sceptique. L’interdiction du pays sur les produits alimentaires et les fruits de mer de la région de Fukushima restera cependant en place.
Mais la Corée du Sud, dont le président conservateur, Yoon Suk Yeol, tente de réparer les barrières diplomatiques avec le Japon sur l’héritage de guerre des pays, est la seule voix de soutien dans la région.
Le même jour, la Chine a annoncé une interdiction des importations alimentaires de 10 des prédécesseurs du Japon en raison de « problèmes de sécurité », et a déclaré qu’elle effectuerait des tests de rayonnement stricts sur les aliments en provenance du reste du pays.
« La partie japonaise a encore de nombreux problèmes concernant la légalité des rejets en mer, la fiabilité des équipements de purification et la perfection des programmes de surveillance », ont déclaré les douaniers chinois.
L’examen de l’AIEA a rapproché le Japon du début de la longue opération de pompage de l’eau – un mélange d’eau souterraine, de pluie qui s’infiltre dans la région et d’eau utilisée pour refroidir le combustible nucléaire endommagé – dans l’océan, des rapports indiquant qu’il commencer en août.
Environ 1,3 million de tonnes d’eau stockée dans d’immenses réservoirs sur le site ont été filtrées par le système avancé de traitement des liquides de Tepco (Halpa) pour éliminer la plupart des éléments radioactifs à l’exception du tritium, un isotope de l’hydrogène difficile à séparer de l’eau.
L’eau traitée sera diluée avec de l’eau de mer afin que la concentration de tritium soit bien inférieure aux niveaux approuvés au niveau international avant d’être rejetée dans l’océan à 1 km du rivage par un tunnel sous-marin.
L’eau contaminée a été utilisée pour refroidir les barres de combustible qui ont fondu après que la centrale a été frappée par un puissant tremblement de terre et un tsunami en mars 2011, déclenchant une triple catastrophe à la centrale de Fukushima.
Le porte-parole en chef du gouvernement japonais, Hirokazu Matsuno, a répondu aux critiques du plan en disant que Fukushima Daiichi pomperait beaucoup moins de tritium dans l’océan que les installations nucléaires de la Chine et de la Corée du Sud.
La norme japonaise pour les rejets de tritium, inférieure à 22 milliards de becquerels par an, est beaucoup plus stricte que celle de ses voisins, a déclaré Matsuno.
Selon le ministère japonais du Commerce et de l’Industrie, la centrale nucléaire de Yangjiang en Chine a rejeté environ 112 t de becquerels de tritium en 2021, et la centrale de Kori en Corée du Sud a rejeté environ 49 t de becquerels.
Il est peu probable que cela convainque les opposants à Fukushima, où les communautés de pêcheurs ont averti que la fuite d’eau annulera plus d’une décennie de travail pour réparer les dommages causés à la réputation des fruits de mer de la région, qui, soumise aux radiations les plus intenses au monde, se répare. régimes d’essais.
« Nous n’avons rien fait de mal ici à Fukushima, alors pourquoi doivent-ils gâcher notre océan? » a déclaré Haruo Ono, un pêcheur à Shinchimachi, à 34 miles au nord de Fukushima Daiichi. « L’océan n’est pas à nous seuls – et ce n’est pas une litière.
« Cela fait 12 ans [since the meltdown] et les prix du poisson augmentent, alors nous espérions enfin nous lancer dans les affaires. Maintenant, ils parlent de libérer l’eau et nous devrons revenir à la case départ. C’est insupportable. »
Des coopératives de pêche de trois préfectures devaient présenter vendredi une pétition de 33 000 signatures exprimant leur opposition à la marée noire.
Bien que son gouvernement ait donné un répit au Japon, de nombreux Sud-Coréens restent sceptiques quant aux garanties de sécurité de Tokyo. Certains paniquent en achetant du sel au milieu des craintes de contamination, un sondage Gallup de juin ayant révélé que 78% des Sud-Coréens étaient « très inquiets » ou « plutôt inquiets » des dommages potentiels pour l’environnement marin.
« Il est beaucoup plus difficile de faire des ventes maintenant, car les clients posent plus de questions et sont très inquiets », a déclaré Jin Wol-Sun, un marchand du marché de Noryangjin à Séoul, où les responsables du marché testent aléatoirement les fruits de mer. pour rassurer les acheteurs.
Rafael Grossi, chef de l’AIEA, a admis qu’il y avait un manque d’unanimité parmi les scientifiques de l’AIEA, qui viennent de 11 pays, dont la Chine, impliqués dans l’examen de sûreté. Une ou deux personnes ont peut-être exprimé leur inquiétude au sujet du plan, a-t-il déclaré dans une interview à Reuters. « J’ai entendu dire cela … mais encore une fois, ce que nous avons publié est scientifiquement impeccable. »
Le journal d’État chinois Global Times a déclaré jeudi que Liu Senlin, un expert chinois du groupe de travail technique de l’AIEA, était déçu du rapport « hâtif » et a déclaré que les contributions des experts étaient limitées et utilisées uniquement à titre de référence.
D’autres experts ont ouvertement exprimé leur inquiétude quant à l’impact potentiel du rejet sur la vie marine et humaine, et ont accusé Tepco et l’AIEA de prendre des raccourcis.
« Nous avons souligné à plusieurs reprises à Tepco et à l’AIEA nos préoccupations substantielles concernant l’approche du Japon et les failles de sa méthodologie », a déclaré Ferenc Dalnoki-Veress, professeur adjoint au Middlebury Institute of International Studies de Monterey aux États-Unis.
Dalnoki-Veress, membre d’un panel de scientifiques conseillant le Forum des îles du Pacifique, a cité les expériences de contrôle de l’exposition au tritium de Tepco sur les poissons, qui, selon lui, ne comprenaient que trois espèces qui étaient nourries de granulés de poisson commerciaux plutôt que de plus gros poissons. il a dit. qui serait normalement leur source de nourriture.
« Nous avons proposé à plusieurs reprises de donner des conseils sur la manière de mener ces expériences, mais Tepco les a refusées à chaque fois », a-t-il déclaré. « Nous considérons cela comme la preuve qu’ils ne sont pas vraiment intéressés par la collecte de données pertinentes qui pourraient indiquer et confirmer les inquiétudes concernant leurs plans actuels. »
Il a déclaré que « déverser » de l’eau traitée dans l’océan causerait des dommages irréversibles à l’industrie de la pêche locale.
« Lorsque nous pensons à l’effet des radiations, nous ne pouvons pas seulement penser à l’effet sur l’environnement, nous devons penser à l’effet sur les cultures, les sociétés et les personnes avec des effets psychologiques, un sentiment de peur et des atteintes à la réputation. La confiance est brisée et ce sera difficile à réparer.
Shaun Burnie, un spécialiste nucléaire senior de Greenpeace qui se rend régulièrement à Fukushima, a déclaré que les affirmations selon lesquelles le tritium ne présentait pas de risque pour la santé humaine étaient « scientifiquement en faillite ».
« La préoccupation ne concerne pas l’exposition externe », a déclaré Burnie. « L’exposition interne au tritium lié organiquement est le problème – lorsqu’il pénètre dans les poissons, les fruits de mer et les humains. Lorsque le tritium pénètre dans les cellules, il peut causer des dommages.
« Tepco et le gouvernement japonais prennent la décision consciente d’augmenter la pollution marine par la radioactivité, et ils n’ont aucune idée de ce que cela entraînera. »
Cet article a été modifié le 7 juillet 2023. Une version antérieure mentionnait à tort Rafael Grossi comme « Emanuel Grossi ».
Les agences ont contribué à ce rapport.