Joe Biden a célébré son premier anniversaire de mandat avec une gaffe sur l’Ukraine qui a laissé des semaines de messages disciplinaires et de préparatifs diplomatiques.
La suggestion du président selon laquelle la Russie pourrait diviser une « attaque mineure » contre l’OTAN sur la façon de répondre à la Maison Blanche en mode frénétique endommageant les frontières.
Les responsables ont fait valoir que Biden faisait référence à des cyberattaques et à des activités paramilitaires et non aux troupes russes traversant la frontière. Cela n’a pas réussi à calmer les nerfs à Kiev et dans d’autres capitales européennes, d’autant plus que Biden a également haussé les sourcils en prédisant que Vladimir Poutine « emménagerait » en Ukraine car « il doit faire quelque chose » et cela l’emporterait probablement.
Il ne faisait aucun doute que l’analyse des faiblesses de l’OTAN et de l’intention de Poutine était largement divisée, mais Biden a dit la partie calme à haute voix, contredisant ce que disaient ses propres responsables. Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale, disait juste Police étrangère L’un des grands succès de l’administration Biden a été « 30 alliances de l’OTAN [were] parler d’une seule voix de la crise russo-ukrainienne ».
Les assistants qui ont éclipsé Biden tout au long de sa longue carrière de sénateur et de vice-président sont habitués à ses longs chemins, ayant tendance à s’appuyer sur son grand coût de politique étrangère pour surexpliquer, mais les promesses en tant que président sont bien plus grandes, en essayant de regarder . Poutine alors que l’Europe se tient au seuil de la guerre.
Cela a sapé certaines des réalisations de la première année de Biden en matière de politique étrangère de la première année – la réparation des liens transatlantiques, le renforcement du soutien américain au gouvernement au pouvoir de Kiev et le développement cohérent de la politique envers Moscou ont réuni l’ouverture aux pourparlers. volonté d’imposer des mesures punitives et de refuser de se séparer des alliés de l’OTAN.
Aucun de ces gains n’a été réalisé dans la politique étrangère américaine après quatre ans depuis Donald Trump, un président qui a souvent fait passer l’avantage politique et commercial national avant les intérêts stratégiques nationaux, en particulier lorsqu’il est venu en Russie. La réparation des alliances, le retour au multilatéralisme et la restauration de la prévisibilité de la politique américaine à la suite de l’ère instable de Trump sont largement considérés comme le plus grand succès de Biden en politique étrangère à ce jour.
Son appel à la fonction était soutenu par le fait que « l’Amérique est de retour » dans un mouvement rapide pour étendre la Nouveau départ traité en Russie et a ainsi sauvé le seul accord majeur de contrôle des armements à avoir survécu à Trump. Les États-Unis ont rejoint l’accord de Paris sur le climat et le Conseil des droits de l’homme des Nations unies, ont repris des puissances majeures dans les pourparlers nucléaires avec l’Iran et ont convoqué un sommet virtuel sur la démocratie en décembre.
Toutes ces étapes étaient conformes à une stratégie globale que Nathalie Tocci, directrice de l’Institut des affaires internationales basé à Rome, décrit comme la doctrine de Biden.
« Je pense qu’il s’agit d’un recentrage stratégique sur la concurrence/conflit avec la Chine et, d’autre part, de renforcer les relations avec les partenaires en Europe et en Asie, tant au niveau bilatéral que multilatéral », a déclaré Tocci. « Et moins dépendant de l’instrument militaire pour poursuivre les objectifs de la politique étrangère américaine. »
L’impasse en Ukraine n’était pas la première fois que cette stratégie était affaiblie par sa mise en œuvre. Le retrait d’Afghanistan était censé être une rupture décisive avec le passé, libérant les États-Unis de la plus longue guerre pour leur permettre de se concentrer sur leur défi géopolitique le plus important, la montée rapide de la Chine.
L’événement s’est transformé en chaos lorsque l’armée afghane, qui avait dépensé 83 millions de dollars américains et 20 ans à essayer de la construire, s’est effondrée en quelques jours face aux attaques des talibans. Les scènes de l’Afghanistan désespéré essayant de suivre le départ des avions américains, certains mourant dans la tentative, font inévitablement partie de l’héritage de Biden.
Biden a fait valoir qu’il était dans la boîte avec l’accord de Doha signé par l’administration Trump avec les talibans en février 2020, en vertu duquel les États-Unis devaient partir d’ici mai 2021. Biden a pu prolonger ce délai de quatre mois mais a déclaré qu’il resterait plus longtemps. cela conduirait à de nouvelles attaques contre les troupes américaines.
Nathan Sales, un militant sous la direction d’un secrétaire d’État dans l’administration Trump, a fait valoir que l’accord de Doha ne liait plus Biden et pourrait laisser une force pour maintenir l’influence américaine.
« Lorsqu’une partie d’un accord le viole en série et clairement comme l’ont fait les talibans, je pense que l’administration Biden serait tout à fait dans son droit de dire: » Nous ne sommes pas liés par lui non plus « », a déclaré Sales, qui est maintenant un non – résident. membre senior du Conseil de l’Atlantique.
Les responsables américains soutiennent actuellement que, que les États-Unis aient ou non déclaré une infraction aux talibans, il y aura de nouvelles attaques contre les troupes américaines, obligeant une décision de renfort à grande échelle à être coupée et adoptée ou à envoyer. Le statu quo, disent-ils, était insoutenable.
Même en tenant compte des restrictions précédemment imposées par l’administration, le retrait a été un fiasco. Les planificateurs américains n’ont pas réussi à prédire le rythme de la catastrophe, même si un chien de garde du gouvernement, le Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan, avertit en 2021 que l’armée de l’air afghane ne serait plus en mesure de fonctionner sans les sous-traitants américains assurant l’entretien des avions et des hélicoptères, laissant aux troupes un avantage primordial.
Pour les Afghans qui ont travaillé avec les États-Unis et leurs alliés, et pour les femmes et les filles du pays, l’événement a fait sensation, soulevant un sérieux point d’interrogation sur les affirmations de l’administration selon lesquelles les droits de l’homme ont été rétablis au cœur de la politique étrangère américaine.
Son bilan à cet égard était déjà mitigé.
D’une part, l’administration avait pris une position ferme contre la persécution massive des Ouïghours musulmans par la Chine, la déclarant génocide. En outre, selon Matt Duss, conseiller aux affaires étrangères du sénateur Bernie Sanders, convoquant une coalition d’environ 130 pays pour établir un impôt minimum mondial, « un pas vers la lutte contre les inégalités économiques mondiales qui est l’un des moteurs des conflits et de l’autorité ». ”.
« C’est une étape importante et courageuse », a déclaré Duss. Il a également mentionné les sanctions contre les sociétés de surveillance telles que le groupe israélien NSO, dont les logiciels étaient utilisés par des systèmes faisant autorité pour cibler les dissidents.
« C’était une mesure consécutive, et il y a eu une énorme campagne de pression pour les faire revenir, mais ils ont réussi à tenir bon », a-t-il déclaré.
Cependant, les mesures prises contre la monarchie saoudienne au sujet du lourd bilan civil de sa guerre aérienne au Yémen et du meurtre du chroniqueur du Washington Post Jamal Khashoggi étaient bien en deçà de ce que les militants des droits de l’homme et les démocrates progressistes avaient espéré à l’égard de quoi. L’administration Biden a continué à vendre des quantités importantes d’armes de haut niveau de Riyad.
« Nous sommes fondamentalement revenus à l’approche américaine traditionnelle pour soutenir les droits de l’homme dans les pays qui n’achètent pas nos armes », a déclaré Duss. « J’espère que les choses changent. »
« Beaucoup de mauvais sang »
Une autre façon dont la sortie des États-Unis d’Afghanistan a sapé les objectifs plus larges de l’administration était d’aliéner les alliés européens, qui se sentaient exclus de la décision qu’ils étaient obligés de poursuivre.
« Le retrait a causé beaucoup de mauvais sang inutile », a déclaré Elisabeth Braw, chercheuse principale à l’American Enterprise Institute. « Vous pouvez l’appeler la cause profonde du mécontentement au sein de l’alliance. »
La création d’Aukus en septembre, un partenariat avec le Royaume-Uni et l’Australie pour les aider à acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire, a été une autre étape majeure dans le pivot vers l’Asie.
Mais des personnalités n’ont pas omis d’en informer la France, qui a appris le même jour que son contrat de vente de sous-marins diesel en Australie avait été annulé. Biden a été contraint d’admettre la manière « maladroite » dont il a été traité, et la relation bilatérale a été assombrie pendant des mois à cause de la scission.
La menace de Poutine contre l’Ukraine a contribué à solidifier l’alliance transatlantique, mais comme Biden l’a révélé dans sa propre réflexion publique, de sérieuses divisions restent sous la surface, limitant son espace de manœuvre.
La liberté d’action du président sur d’autres questions mondiales, telles que faire progresser l’action climatique ou parvenir à un compromis nucléaire avec l’Iran, sera encore plus entravée si les républicains prennent le contrôle du Congrès lors des élections de mi-mandat de cette année. Dans ce cas, le bilan de l’administration jusqu’à présent, aussi mitigé soit-il, pourrait s’avérer être l’aboutissement de l’enseignement de Biden.