Aller au contenu
Accueil » Actualité » Justice, la dernière tranchée, une tribune de Luis Sánchez-Merlo

Justice, la dernière tranchée, une tribune de Luis Sánchez-Merlo

L’inclusion dans l' »accord de Bruxelles » de trois lignes sur le lawfare (judiciarisation de la politique) aggrave le conflit entre les trois pouvoirs.

La mise en place de commissions parlementaires avec le rejet unanime de la biosphère juridique pour vérifier s’il y a eu un harcèlement judiciaire imaginaire établit un simulacre de désignation des juges, des procureurs et des fonctionnaires qui n’a rien à voir avec le contrôle juridictionnel.

La justice est le dernier rempart contre l’arbitraire du gouvernement, d’où l’importance de la déclaration du chef de l’exécutif qui, interrogé sur l’existence du lawfare en Espagne, a acquiescé en le qualifiant d' »instrumentalisation partisane des institutions ».

Ceux qui n’ont aucune raison de se taire prennent la parole. Le principal bénéficiaire de l’amnistie a accusé les corbeaux en robe de la justice espagnole d’être des putschistes.

Des désaccords persistent avec la Commission européenne, gardienne de l’État de droit et garante des traités de l’UE, sur l’absence de renouvellement du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ), l’inadéquation de l’élection de ses membres aux normes européennes et la dépendance excessive du gouvernement à l’égard du ministère public, que la Cour suprême a condamné pour « abus de pouvoir ».

L’indépendance et l’impartialité du pouvoir judiciaire, le respect du principe de légalité et la sécurité juridique sont autant de motifs d’appréhension de la crise systémique qui justifierait une intervention de l’UE, soit par atteinte aux valeurs, soit en liant les fonds européens au respect de l’Etat de droit.

Selon les critères établis par la Commission de Venise (organe consultatif du Conseil de l’Europe), l’Espagne fait un usage excessif de la législation d’exception. A cela s’ajoute le recours à des « conversations » à l’étranger, avec des « vérificateurs » internationaux, en dehors de la Constitution et de la loi.

vvv

Oswald Spengler (1880-1936) avait prédit le problème endémique qui nous afflige aujourd’hui : l’occupation de l’État par les partis et leurs exécutifs ou gouvernements. Mais le philosophe allemand n’est pas allé assez loin, car les exécutifs ne se contentent pas de cela, ils « colonisent » les autres institutions, organisations et entreprises en les mettant à leur service (et non à celui de l’État).

À lire également  la campagne la plus courte de l'estuaire de la Noia

Ce système d’imposition d’une pensée unique totalitaire – qui obéit à un dessin d’intérêts qui traverse l’Atlantique – se renforce face à la paresse, au confort, à la cupidité ou à la peur de ceux qui, passifs et résignés, sont au service de l’Etat (et non des gouvernements).

La formation de blocs – progressistes contre conservateurs – a idéologisé l’écosystème judiciaire, réduisant l’impartialité et la neutralité de la fonction en permettant aux bureaux des procureurs de fixer le cours des procédures et en n’exigeant pas le respect de la dignité de leur fonction.

vvv

Quand le système d’élection des juges s’est-il effondré ?

Dans la conception constitutionnelle de 1978, le Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) était composé de vingt juges, dont douze étaient élus par les juges et les magistrats de toutes les catégories judiciaires et huit étaient nommés par les Cortes.

Pour certains, la trajectoire a été interrompue lorsque, après la large victoire aux élections de 1982, le premier gouvernement socialiste a approuvé une réforme juridique en 1985 qui a donné aux partis représentés au Parlement le pouvoir d’élire l’ensemble du parti.

Pour d’autres, le mécanisme s’est trouvé à l’étroit en 2018 lorsque, après que les formations dynastiques soient parvenues à un accord – onze membres socialistes, neuf membres populaires – une grande gueule consommée a brouillé le pacte en attribuant au président, agréé par les deux parties, un contrôle fantaisiste de la 2e Chambre de la Cour Suprême  » par la petite porte « . La dignité de l’infâme, en renonçant à la présidence du Conseil et de la Cour suprême, a rompu le pacte de renouvellement. Jusqu’à aujourd’hui.

À lire également  Un voilier intercepté avec 700 kilos de cocaïne près des îles Canaries

vvv

Le pouvoir judiciaire – émanant de la souveraineté nationale – ne réside pas seulement dans le renouvellement de la CGPJ, mais dans son exercice au service de la Justice et des lois (pour autant qu’elles ne soient pas inconstitutionnelles, fussent-elles issues de la « majorité »).

Ses fonctions ne couvrent pas seulement les nominations, mais s’étendent également à la durée du mandat et aux motifs de récusation et de révocation de ses membres. Son indépendance est donc fondamentale et ses membres ne devraient pas être choisis par les représentants des autres pouvoirs – législatif et exécutif – dont ils sont censés contrôler l’action.

Après cinq années sans renouvellement et avec des fonctions réduites, l’organe directeur des juges présente des symptômes de thanatologie clinique, une branche de la psychologie – reconnue comme science depuis les années 1950 – qui étudie les émotions et autres facteurs psychologiques liés à la mort.

Le renouvellement n’est rien d’autre qu’un légalisme lampedusien « si nous voulons que tout reste pareil, il faut que tout change », car le vrai problème réside dans d’autres questions telles que le détournement des pouvoirs émanant de la souveraineté nationale.

Le carrefour auquel sont confrontés les partis dynastiques – sur un terrain aussi précieux que le respect de la Constitution – présente des caractéristiques propres.

Dans la perspective socialiste, l’inquiétude porte sur l’ouverture éventuelle d’une procédure d’infraction à la législation européenne, ainsi que sur la réalisation d’une promesse suspecte : la création de conseils régionaux de la magistrature.

Sur le flanc populaire, la prise de conscience d’une situation insoutenable se juxtapose à la méfiance à l’égard des cataplasmes sous la table : départs à la retraite, création de conseils et de cours suprêmes régionales. A cela s’ajoute la méfiance à l’égard de la parole donnée dans l’accord de rénovation qui, s’il venait à être rompu, ouvrirait la voie à une fuite résolue des voix vers le parti de droite.

À lire également  Les vagues de chaleur actuelles démontrent-elles l'accélération du changement climatique ?

vvv

On ne saurait trop insister sur le fait que la justice est l’élément cardinal pour prévenir les abus de pouvoir des dirigeants et garantir les droits et les libertés des individus.

L’indépendance judiciaire exige que les règles régissant le régime disciplinaire des juges et des magistrats fournissent les garanties nécessaires pour éviter que ce régime ne soit utilisé comme un système de contrôle politique sur le contenu des décisions judiciaires.

Par conséquent, la chose raisonnable et équilibrée à faire serait que le gouvernement et l’opposition se mettent d’accord, non pas sur la répartition du CGPJ, mais sur la procédure électorale, conformément aux recommandations et réglementations en vigueur dans tous les États de l’UE, à l’exception de la Pologne et de la Hongrie.

D’ailleurs, il suffirait d’ajouter une simple clause à la LO sur la réforme du Conseil général de la magistrature et à la LO 6/1985 sur le pouvoir judiciaire : « A l’expiration de leur mandat, les membres cessent d’exercer leurs fonctions ».

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *